安安4088：1、《湖南省规范性文件管理办法》第五条 各级人民政府、县级以上人民政府依法设立的工作部门和派出机关、法律法规授权的组织，可以依法制定规范性文件。
2、《城市地下空间开发利用管理规定》第二十五条 地下工程应本着“谁投资、谁所有、谁受益、谁维护...回到原帖

你自家房子的地底下可任由他人去挖空吗？《物权法》是废纸吗？人防是国安工程，如果开发商不在本小区按规定配套修建，就要申请政府“异地建设人防设施”，开发商是要出钱的。因为人防工程配套建设费已计于房子成本中。

安安4088：1、《湖南省规范性文件管理办法》第五条 各级人民政府、县级以上人民政府依法设立的工作部门和派出机关、法律法规授权的组织，可以依法制定规范性文件。
2、《城市地下空间开发利用管理规定》第二十五条 地下工程应本着“谁投资、谁所有、谁受益、谁维护...回到原帖

不能让“权贵资本主义”这个概念坐实。

问号110：小区所有土地是全业主的，难不成自家的地底下被人掏空了，还要给他发奖金不成？但话又说回来，这地下以防空设施规划所修的地下车库，是已列入房产成本的，也是业主在购买房子时就支付了这笔建设费，但后期做为车库供和平时期民用，管理与维护费也是应该要付的...回到原帖

问号110：支持网友向乱作为的，违背宪法而捏出的地方法规开炮！回到原帖

问号110：首先商品房价格是由这六个部分组成：
　　(一).土地费用;
　　(二).建设工程费用;
　　(三).配套设施费用;
　　(四).相关税费(其中有人防工程异地建没费);
　　(五).项目运营管理费用;
　　(六).开发商利润.因此...回到原帖

所言极是，简单的说就是谁买单归谁。

忧虑的法师：但你争取权益我无法可说，唯一反感的就是你开口就是要吃大户。今天能吃开发商，明天就能要求有钱人平分财产。回到原帖

你的理解不对，联想也太不着边际了。现实是开发商吃了业主的，我们要政府做主，把被吃的要回来。

问号110：支持网友向乱作为的，违背宪法而捏出的地方法规开炮！回到原帖

有看到战友的感觉，敬礼！呵呵，不知道我这个敬礼会不会让某些人把你当作退伍军人。

问号110：你自家房子的地底下可任由他人去挖空吗？《物权法》是废纸吗？人防是国安工程，如果开发商不在本小区按规定配套修建，就要申请政府“异地建设人防设施”，开发商是要出钱的。因为人防工程配套建设费已计于房子成本中。回到原帖

http://bbs.changde.gov.cn/read-847659
http://bbs.changde.gov.cn/read-848376
本人在上面两帖中与人争论多时，难得有人象你这样态度明确。如老江所言，论坛有点奇怪。旗子、安4等“著名网友”围攻本人，谁是谁非无人置评。我就不信，这朗朗乾坤，阴云蔽日能几时。刚才看到你的帖子，非常开心，谢谢。

行者乙：http://bbs.changde.gov.cn/read-847659
http://bbs.changde.gov.cn/read-848376
本人在上面两帖中与人争论多时，难得有人象你这样态度明确。如老江所言，论坛有点奇怪。旗子、...回到原帖

请你任意列举出我攻击你的一句话。

等风的旗：请你任意列举出我攻击你的一句话。回到原帖

我开的帖子第297楼，你开的帖顶楼，你说我列不出来、心虚想撤。对此我已反驳，没列出不等于列不出。你开的帖子107楼，说我有阅读障碍，来是为找回颜面，弄巧成拙。113楼说我无中生有，躲在这里来。

问号110：首先商品房价格是由这六个部分组成：
　　(一).土地费用;
　　(二).建设工程费用;
　　(三).配套设施费用;
　　(四).相关税费(其中有人防工程异地建没费);
　　(五).项目运营管理费用;
　　(六).开发商利润.因此...回到原帖

业主主张人防车库的所有权，主要理由是人防建设成本进入了房价。这个理由无论在法律上还是情理上，都是不能成立的。
1、 成本与所有权无关。成本是经济学概念，只是用来计算收益的。是否支付成本，与是否取得所有权没有必然联系。（比如一栋三层楼房的成本是10万元，我只出5万元，相当于成本的一半，但产权人同意转让给我，我就取得了这栋楼的全部所有权；反之，如果产权人一层楼就要价20万，我同意成交了，也就只能取得一层楼的产权，不能说我已经支付了你整栋楼的成本，你整栋楼都要归我。）另外现行商品房定价实行市场认知定价模式，商品房销售价格与成本无必然联系。
2、 业主是消费者不是投资者，将消费直接等同于投资，这根本就是基本逻辑关系错误。消费跟投资可以说是经济行为的两面，投资是为了生产产品以满足消费并赚取利润，如果将消费等同于投资那整个经济社会都会因为逻辑关系错误而不存在。就本案来说如果业主作为消费者购买房屋后因房屋价格内包含某项（人防工程）成本，使得业主变为该项成本（人防工程）的投资者，享有收益权。如果观点成立，那业主购买的房屋本身的建造成本也包含在房屋价格内，按照上述观点推断业主是该建造成本的投资人应对其所创造利润享有收益权，就是说开发商开发产品过程中承担了所有风险，最终利润应由业主享受，业主才是真正投资人，开发商应将房屋成本以外的利润部分还给业主。如果将这种逻辑关系进一步放大到生活中的所有行业那结果将不敢想象。因此这种逻辑关系显然是错误的。
3、 从建筑物区分所有权角度来分析，业主的共有部分只能来源于三个方面：一是法定共有；二是天然共有；三是约定共有。除此之外没有其它来源。 从这三个方面来具体分析：第一，法律没有像规定物业管理用房那样，规定车位车库或者人防设施为业主共有，因此这部分不属于法定共有；第二，作为具有独立使用价值和可区分的物，车位车库可以单独作为所有权的标的，它不是民法上的从物，也就不属于天然共有的部分；第三，只要建设单位在销售房屋时，没有作出人防车位属于全体业主的允诺，就排除了约定共有。一一排除了法定共有、天然共有和约定共有之后，就可以确定人防车位不是共有的，而属于专有部分。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条 建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。建设部《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》第九条明确规定作为人防工程的地下室不计入公用建筑面积。且小区公用面积内也并未计入人防工程面积，因此业主所购房屋面积内并未包含人防工程部分。
4、 《物权法》第三十条规定，因合法建造房屋的事实行为设立物权的，自事实行为成就时发生效力，建造建筑物的行为成就，即产生所有权，建设单位是原始所有权人；消费者购买房屋后所购房屋的所有权由开发商转移至消费者，但消费者未购买部分（如人防工程）不发生转移。《物权法》第一百四十二条规定，建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物，属于建设用地使用权人，有相反证据证明的除外；《物权法》第七十四条则规定得最为具体：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。因此对规划用于停放机动车的车位、车库，建设单位有权处分，包括出售、出租和附赠。

行者乙：你的理解不对，联想也太不着边际了。现实是开发商吃了业主的，我们要政府做主，把被吃的要回来。回到原帖

 成本与所有权无关。成本是经济学概念，只是用来计算收益的。是否支付成本，与是否取得所有权没有必然联系。（比如一栋三层楼房的成本是10万元，我只出5万元，相当于成本的一半，但产权人同意转让给我，我就取得了这栋楼的全部所有权；反之，如果产权人一层楼就要价20万，我同意成交了，也就只能取得一层楼的产权，不能说我已经支付了你整栋楼的成本，你整栋楼都要归我。）另外现行商品房定价实行市场认知定价模式，商品房销售价格与成本无必然联系。

问号110：小区所有土地是全业主的，难不成自家的地底下被人掏空了，还要给他发奖金不成？但话又说回来，这地下以防空设施规划所修的地下车库，是已列入房产成本的，也是业主在购买房子时就支付了这笔建设费，但后期做为车库供和平时期民用，管理与维护费也是应该要付的...回到原帖

我就想问问，是不是计入了成本和你买房有关系吗？我种了一亩地成本1000块，农作物卖你2000块，超过了我的成本，我的地就变成你的了？

等风的旗：请你任意列举出我攻击你的一句话。回到原帖

在我开的帖子里不知你的态度，难分敌友，对你也算客客气气的。看到你开贴矛头明里指向我的战友，暗里列出对我的质问，我岂能坐视不管？战友一时气愤爆粗口也不是什么不得了的事，不值得小题大做，因此判断是挑衅本人。安4耍猴之语恶意横流，你们一唱一和能瞒过谁？老江一语提示了我。明里你虽未拔剑，剑气已到。后面我曾明言，你若是善意，请表明，握握手好朋友。你观战不语也就罢了，这时候还不表态当然不是善意。虽然我的战友没在你开的帖子里露面，但我不能任由某些人恶意攻击他。业主权益被开发商侵占，我作为业主之一，开贴设问乃情理中事，虽不敢自夸铁肩担道义，但也算为公平正义发声喊。你不阴不阳作壁上观，可笑前网评人和某些“著名网友”的表现，不由得令本人齿冷心寒。

忧虑的法师：我就想问问，是不是计入了成本和你买房有关系吗？我种了一亩地成本1000块，农作物卖你2000块，超过了我的成本，我的地就变成你的了？回到原帖

是人防费计入成本后徒增了商品房造价，怎么会对购买者未构成损失？人防工程异地建设费，开发商掏不掏钱？你代表不了法律！

忧虑的法师：业主主张人防车库的所有权，主要理由是人防建设成本进入了房价。这个理由无论在法律上还是情理上，都是不能成立的。
1、 成本与所有权无关。成本是经济学概念，只是用来计算收益的。是否支付成本，与是否取得所有权没有必然联系。（比如一栋三层楼房的成本...回到原帖

如果开发商所建的地下设施不在小区业主分摊的公用面积内，这产权你尽管拿去。就如计入成本的教育费，城市建设配套费等，在额定的规划内，达到一定比例人群，政府就必须配套一所义务教育学校，这修筑费，辖区业主也是认缴了，所以必须享受义务教育而不是高价民办教育。
人防工程的建设是建设单位承担的法定义务，人防工程属国防工程，其所有权不得转让。这些没有人防工程的小区，业主也缴了人防费，人防设施就由政府在收取其开发商的“人防异地建设费”后，由人防办统一修建公共人防设施，常德的老街道地下，星罗密布着人防工程。难不成开发商也去切一段据为己有向社会出租？
《中华人民共和国人民防空法》第二十二条规定：城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室。第四十八条又规定：城市新建民用建筑，违反国家有关规定不修建战时可用于防空的地下室的，由县级以上人民政府人民防空主管部门对当事人给予警告，并责令限期修建，可以并处十万元以下的罚款。

忧虑的法师：我就想问问，是不是计入了成本和你买房有关系吗？我种了一亩地成本1000块，农作物卖你2000块，超过了我的成本，我的地就变成你的了？回到原帖

你这例子太扯了，就问问，业主买房，除了房子本身的房屋产权证以外还有一本国有土地使用权证，算如何解释？

我们小区地下室，是标准的人防工程，产权归全体业主所有。

这几天思考了一个问题，得出了一个结论：
官腐，是万恶之源。
司法腐败了，法律就不公平了；
监督腐败了，假药假食品就来了；
权力、公安、警察腐败了，黑社会就来了；恶法来了，人人平等的天平就倾斜了。

问号110：是人防费计入成本后徒增了商品房造价，怎么会对购买者未构成损失？人防工程异地建设费，开发商掏不掏钱？你代表不了法律！回到原帖

地价，农药，种子，人工也包含在了菜价里啊。。。。。。修房一定要有人防费，这个是固定成本。。。。。。异地人防开发商掏钱了也要计入房价。。。。反正不管怎么算我都要赚2000一平米，不用修人防的话我要赚3000，这是合法的啊。。。

水兵1986：我们小区地下室，是标准的人防工程，产权归全体业主所有。回到原帖

有言在先：你这例子太扯了，就问问，业主买房，除了房子本身的房屋产权证以外还有一本国有土地使用权证，算如何解释？回到原帖

有土地使用证又不代表你就有了那片地的所有权。。也不代表你就有了那片地的地下附属物的使用权。。。。

水兵1986：这几天思考了一个问题，得出了一个结论：
官腐，是万恶之源。
司法腐败了，法律就不公平了；
监督腐败了，假药假食品就来了；
权力、公安、警察腐败了，黑社会就来了；恶法来了，人人平等的天平就倾斜了。回到原帖

敬礼！援军赶到，扬眉吐气，哈哈

水兵1986：这几天思考了一个问题，得出了一个结论：
官腐，是万恶之源。
司法腐败了，法律就不公平了；
监督腐败了，假药假食品就来了；
权力、公安、警察腐败了，黑社会就来了；恶法来了，人人平等的天平就倾斜了。回到原帖

对你说是恶法，对别人说是善法。。。。。看的是你的立场。国外有的人觉得本国的基本福利养懒人是恶法，领基础福利的人觉得是善法（典型的是国家破产的希腊）。

问号110：如果开发商所建的地下设施不在小区业主分摊的公用面积内，这产权你尽管拿去。就如计入成本的教育费，城市建设配套费等，在额定的规划内，达到一定比例人群，政府就必须配套一所义务教育学校，这修筑费，辖区业主也是认缴了，所以必须享受义务教育而不是高价民...回到原帖

谁投资，谁受益，我投资修建，我就能拿来出租。异地修人防工程只要是我出钱修的我就有收益权！

水兵1986：这几天思考了一个问题，得出了一个结论：
官腐，是万恶之源。
司法腐败了，法律就不公平了；
监督腐败了，假药假食品就来了；
权力、公安、警察腐败了，黑社会就来了；恶法来了，人人平等的天平就倾斜了。回到原帖

你这个说法很奇怪，就像先有鸡还是先有蛋一样。
到底是人腐败了钻空子导致法律出问题还是法律出问题了导致人钻空子变得腐败？
到底是黑社会腐蚀了警察还是警察腐败滋生了黑社会？
到底是坏人多了社区变差，还是社会变差让坏人变多？
哪一部法律的出台是天生恶法？

水兵1986：我们小区地下室，是标准的人防工程，产权归全体业主所有。回到原帖

常德那个小区？我想去见识下

忧虑的法师：谁投资，谁受益，我投资修建，我就能拿来出租。异地修人防工程只要是我出钱修的我就有收益权！回到原帖

这就对了。

第五条
国 家 对 人  民  防 空 设 施  建设 按 照有关规定给予优惠。
国 家 鼓 励、支持 企业事 业 组 织、社 会
 团  体 和个人，通过多种途径，投资进行 人 民 防 空 工 程 建 设；人 民 防 空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。


你怎么能忽视这小区人防建设资金中，每个小区业都在购买商品房时一次性   交了，只是委托开发商统 一修建。

忧虑的法师：对你说是恶法，对别人说是善法。。。。。看的是你的立场。国外有的人觉得本国的基本福利养懒人是恶法，领基础福利的人觉得是善法（典型的是国家破产的希腊）。回到原帖

忧虑的法师，我看你就是纯粹的在扯蛋，别在这里丢人现眼了。法律肯定是站在绝大多数人即大众或人民的立场上，才能称其为公平的。