安安4088：谁能和你比内心强大呢？除了你还有那个什么湖南普通人一唱一和，其他众网友对你评价基本一致：不懂法而又胡搅蛮缠。这一点也不妨碍你在论坛像个泼皮牛二一般横冲直撞，人不要脸天下无敌嘛，是不是啊？开口闭口法律，连宪法都搬出来了，一较真怎么就装瞎了？既然你还在跳，我就问你一个简单的问题，你作答，其他有能力的网友做评判。
...回到原帖
“据此，地下车库的建设成本，没有计入住宅小区商品房开发成本，没有计入商品房销售价格，没有计入商品房公用建筑面积分摊，购房者没有承担地下车库的建设成本的，地下车库的所有权属于房地产开发企业或者其他投资者，不属于购买住宅所有权人”。上面是复制你的原话，一个联言判断。它的逻辑形式你可以百度，也可以看看相关的专业书籍，看完你再回头看看能否推出我的结论：“购房者承担地下车库的建设成本的，地下车库的所有权属于购买住宅小区商品房的房屋所有权人”。
本来看你混到6级网友不容易，不想“废了你的武功”。不过认个输也没那么难，要是觉得没脸继续穿这身马甲，换一件重新来过也行。我的建议是换新的，老马甲应该是不怀好意的。
来了好多新人!
我就看看不说话!
借旗主的地盘向各位道个歉：前几天在本人开的帖子里误伤各位，实属针锋相对，并无恶意，情势使然，如有得罪之处，请海涵。
心不动，则不痛。
曾经看到一个有1S的段子 -
当你碰到一个SB怎么办？认同他所有说过的话，赞成他所有的观点，穷力把他培养成一个大SB ！
所有人共勉 ！
曾经看到一个有1S的段子 -
当你碰到一个SB怎么办？认同他所有说过的话，赞成他所有的观点，穷力把他培养成一个大SB ！
所有人共勉 ！
行者乙：既然你还在跳，我就问你一个简单的问题，你作答，其他有能力的网友做评判。我的原话很清楚。因为地下车库的建设成本，没有计入住宅小区商品房开发成本，没有计入商品房销售价格，没有计入商品房公用建筑面积分摊，不存在购房者承担地下车库的建设成本，所以地下车库的所有权属于房地产开发企业或者其他投资者，不属于购买住宅所有权人。
“据此，地下车库的建设成本，没有计入住宅小区商品房开发成本，没有计入商品房销售价格，没有计入商品房公用建筑面积分摊，购房者没有承担地下车库的建设成本的，地下车库的所有权...回到原帖
你用对我的话的意思的曲解，来废我的武功？这是我说的话，我自己说的话的意思，莫非你有最终解释权？你也有脸扯逻辑？我说的话的意思，你才有解释权，说说这个逻辑看看？
还有第二个问题呢？你怎么不回答了？众位网友看看，我说的话是什么意思，他居然认为他有最终解释权，天下还有这种强盗逻辑、还有这样不要脸的玩意？
原来你还有个人专享的逻辑体系，在下有眼无珠，高山仰止，哈哈哈哈。
既是专享，用它交流的话还请您老先给听众上哈课哦，要不然没人懂的。
你居然还有“解释权”，失敬、失敬！
既是专享，用它交流的话还请您老先给听众上哈课哦，要不然没人懂的。
你居然还有“解释权”，失敬、失敬！
旗哥的地盘不是那么好借的。
各位看官好，看到这里可能有些会看戏的已经看明白，不妨我再加点提示。其实这里是无裁判胜过有裁判，旗主喝着小酒慢慢道来的故事，此处虽无声，肯定有人已经听懂。
故事从本人开的帖展开http://bbs.changde.gov.cn/read-847659-1 ，也是旗主这帖的源头。各位可以去看看旗主和我的对话。旗主在第15页登场，一句“这位壮士，请留步！”喊住了我，到他说“撤与不撤，当然是你的自由。
我只是建议你不要撤，因为从盘面上来看，你还没有把安安打败，反而是你被安安逼得招架不住了。
我只是建议，你总要大获全胜了才撤吧？ ”，这弦外之音，旗主真有“解释权”。
我原帖第305楼，“你有能的话，211楼“该规定是违法的，它侵犯业主的合法财产，违背宪法、合同法、消费者权益保护法”，这可是你的原话。怎么我问你《常德市城区住宅建设项目配套公共用房和设施建设管理规定》第五条第一项分别违反了合同法、消费者权益保护法哪一条，你就装瞎看不见、不敢直接回答了？”这是某人的话，细心的看客应该注意到了：对方的追问把我提到的宪法去掉了，至于为什么去掉，他有“解释权”，不过任他怎么解释，相信各位看官已经心领神会。既然拔下对方关键的第一城，后面两城岂不是手到擒来，各位拿着法律文本按图索骥即可。
没有直下三城，也不求“盘面”上的“大获全胜”，不管他扮猴也好，学牛二也好，咱不理会，算给他留面子了吧？
旗主说他的地盘不好借，旗主对自己的这话也真有“解释权”，我借来道个歉很简单，某人要借来撒泼可真难。不知某人是否获得授权“解释”。
各位看官看到这里，是否可以轻松发言了？哈哈哈哈
故事从本人开的帖展开http://bbs.changde.gov.cn/read-847659-1 ，也是旗主这帖的源头。各位可以去看看旗主和我的对话。旗主在第15页登场，一句“这位壮士，请留步！”喊住了我，到他说“撤与不撤，当然是你的自由。
我只是建议你不要撤，因为从盘面上来看，你还没有把安安打败，反而是你被安安逼得招架不住了。
我只是建议，你总要大获全胜了才撤吧？ ”，这弦外之音，旗主真有“解释权”。
我原帖第305楼，“你有能的话，211楼“该规定是违法的，它侵犯业主的合法财产，违背宪法、合同法、消费者权益保护法”，这可是你的原话。怎么我问你《常德市城区住宅建设项目配套公共用房和设施建设管理规定》第五条第一项分别违反了合同法、消费者权益保护法哪一条，你就装瞎看不见、不敢直接回答了？”这是某人的话，细心的看客应该注意到了：对方的追问把我提到的宪法去掉了，至于为什么去掉，他有“解释权”，不过任他怎么解释，相信各位看官已经心领神会。既然拔下对方关键的第一城，后面两城岂不是手到擒来，各位拿着法律文本按图索骥即可。
没有直下三城，也不求“盘面”上的“大获全胜”，不管他扮猴也好，学牛二也好，咱不理会，算给他留面子了吧？
旗主说他的地盘不好借，旗主对自己的这话也真有“解释权”，我借来道个歉很简单，某人要借来撒泼可真难。不知某人是否获得授权“解释”。
各位看官看到这里，是否可以轻松发言了？哈哈哈哈
地下车位归属问题，《物权法》已有规定，何必争论，上层如何这么定也不好评论，个人要吐槽的是，这车位的价格，高得有点过分，没有产权的巴掌块大的地方，你买了还得每月交管理费，居然还有文件规定，再者你觉得是买的车位，其实你仔细看与开放商签的协议，只是与开发商签了一个20年左右的出租合同。高房价之下几乎掏空了很多人的口袋，房地产开放商赚得是喜笑颜开，地下车位又可以赚得一笔横财，真滴有蛮不要脸，地下车位涉及人防工程的也要购房者买单，没有下线的还把地上划个框做车位销售，美其名曰方便业主，我们神奇的国度，保安都敢打业主的。
来来来，继续开撕。
反正周末，大把时间。
反正周末，大把时间。
来来来，继续开撕。
反正周末，大把时间。。。
反正周末，大把时间。。。
