行者乙：既然你还在跳，我就问你一个简单的问题，你作答，其他有能力的网友做评判。既然一直没人点评，这个悬念我来揭开：上面的联言判断当所有前提为真时，结论为真，只要有一个前提非真，则结论非真。每一个前提都对应了业主承担地下车位建设成本的某种形式，只要业主以任何一种形式承担地下车位的建设成本，车位权属就是业主的，情理上也是如此。为什么他们一直回避这个问题？就是因为他们面临的是两难选择，不管选哪一个答案都是输。如果选择能推出我的结论，也就承认了我后面推论的前提是对的，相对应的就是他的前提错。如果选择不能推出我的结论，也就暴露了他们逻辑上的错误，因为这个推论在逻辑上是成立的。
“据此，地下车库的建设成本，没有计入住宅小区商品房开发成本，没有计入商品房销售价格，没有计入商品房公用建筑面积分摊，购房者没有承担地下车库的建设成本的，地下车库的所有权...回到原帖
安安4088：我的原话很清楚。因为地下车库的建设成本，没有计入住宅小区商品房开发成本，没有计入商品房销售价格，没有计入商品房公用建筑面积分摊，不存在购房者承担地下车库的建设成本，所以地下车库的所有权属于房地产开发企业或者其他投资者，不属于购买住宅所有权人...回到原帖共同参与的话题，沟通中必然遵守相同的逻辑规律，否则对方无法明白，你表达不清晰或有歧义的地方，你可以补充解释。表达清楚的，谁看都明白，不需也没有“解释权”的问题。如果你的文字和逻辑不同于大家共同遵守的准则，你有必要按大家共同遵守的准则“翻译”后再发表。自己用着“强盗逻辑”却把“强盗逻辑”的帽子往别人头上扣，你们这栽赃的惯用伎俩也太拙劣了吧？恶心！你以为贼喊捉贼就能改变事实？
行者乙：共同参与的话题，沟通中必然遵守相同的逻辑规律，否则对方无法明白，你表达不清晰或有歧义的地方，你可以补充解释。表达清楚的，谁看都明白，不需也没有“解释权”的问题。如果你的文字和逻辑不同于大家共同遵守的准则，你有必要按大家共同遵守的准则“翻译”...回到原帖泼皮牛二继续宣布精神胜利？“共同参与的话题，沟通中必然遵守相同的逻辑规律，否则对方无法明白”，说的真是比唱的好听：
1、自己说的话，当被人要求解释清楚的时候就东拉西扯，不敢正面回答，这是什么沟通逻辑规律？自己说的话，是肠道里排的气？
2、人家说的话，已经再三反复进行了解释，说清楚了意思，还要坚持自己的歪曲理解，这又是一种什么沟通逻辑规律？
自己有着异于正常人的“沟通逻辑规矩”，还反咬一口，这是不是强盗逻辑啊？
行者乙：遇到两难问题，一直避而不答，你的处境我在上面的帖子已经详述。既然互相指称对方用的“强盗逻辑”，这样争下去毫无意义，虽然没人出头当裁判，是非黑白实际都在那，不是你我能够歪曲的。本人已经向当初发文的规划局喊话，不久当有解释。本人认为涉嫌“违法”...回到原帖你向我提了什么问题我没有回答啊？倒是我向你提问你一直避宣称而不答，众坛友都有目共睹。至于用规划局废文来宣称打我的脸，呵呵，真是笑话。文件怎么废的、为什么要废，我比你清楚，而你一无所知。废文与你宣称的什么违反了宪法、合同法、消费者权益保护法没有半毛钱关系。“共同参与的话题，沟通中必然遵守相同的逻辑规律，否则对方无法明白”，你自己说的话，有人要你解释清楚，你应该正面回答解释，这是不是共同参与的话题里“相同的逻辑规律”？但凡你还要点脸，就不要东拉西扯了，正面回答一下:
“该规定是违法的，它侵犯业主的合法财产，违背宪法、合同法、消费者权益保护法”，违反了合同法、消费者权益保护法哪一条？
行者乙：遇到两难问题，一直避而不答，你的处境我在上面的帖子已经详述。既然互相指称对方用的“强盗逻辑”，这样争下去毫无意义，虽然没人出头当裁判，是非黑白实际都在那，不是你我能够歪曲的。本人已经向当初发文的规划局喊话，不久当有解释。本人认为涉嫌“违法”...回到原帖不正面回答问题，也不敢直接回人家帖子，躲在一边神神叨叨，自行宣布胜利，这样的阿Q话语我有必要理睬？知道规划局废文了，今儿个鼠胆肥了，终于敢正面回帖了？呵呵，规划局怎么废的文、为什么要废的文，我比你清楚，而你一无所知。与你说的什么违反宪法、合同法、消费者权益保护法没有半毛钱关系。“共同参与的话题，沟通中必然遵守相同的逻辑规律，否则对方无法明白”这又是你亲口说的吧？共同参与的话题，你自己说的话，被人要求解释清楚，你应该进行解释，这应该是“沟通中必然遵守相同的逻辑规律”。希望你不要再次把自己的话当做肠道里的气，直接回答一下：
该规定是违法的，它侵犯业主的合法财产，违背宪法、合同法、消费者权益保护法”，违反了合同法、消费者权益保护法哪一条？是不是又要宣布我陷入两难之中，你可以不用回答了？
楼主，你在理某些人，和他讲道路的时候就已经输了。
“自行宣布胜利”
安安4088：不正面回答问题，也不敢直接回人家帖子，躲在一边神神叨叨，自行宣布胜利，这样的阿Q话语我有必要理睬？知道规划局废文了，今儿个鼠胆肥了，终于敢正面回帖了？呵呵，规划局怎么废的文、为什么要废的文，我比你清楚，而你一无所知。与你说的什么违反宪法、合...回到原帖30楼的问题，能与不能你都没答，你现在补答也行。只要你答，你后面的问题就是废话，我前面已经提示过。翻法律条文谁不会，你还得意了。我还就不明白了，你一直说本人不正面回答问题，怎么又说“终于敢正面回帖了”？自相矛盾吧。你那小儿科的问题我可没兴趣答。废文的事情，不是由你说了算。我一直坚持该规定是违法的，它侵犯业主的合法财产，违背宪法、合同法、消费者权益保护法。想必你熟读法典也心知肚明。我列不列出具体法律条文也没关系，相信网友们都可以找到。不管规划局找出什么理由废止文件，不改变原文件违法。
一箭双雕巧设局，弄巧成拙演一出，本欲耍猴助酒兴，忘却自己本猢狲，爬杆树旗旗随风，贻笑大方猴腚红，阴云蔽日寻常事，阳光普照应有时。（附：此帖打油诗为本人原创，拥有独家著作权和“解释权”，内容纯属虚构，请勿对号入座，如有雷同实乃巧合） 已经有人要对号入座差点爆粗口了，不自知？！哈哈哈哈
咱冲进你们的场子，就是要让网友们看看你们群丑乱舞的样子，把某些人心里的煤晒晒
笼统规定“地下停车场所有权归开发企业所有”容易产生歧义，所以废止。哈哈哈哈。本人的枪就是瞄准的这一句，这“理由”说得好听 
行者乙：30楼的问题，能与不能你都没答，你现在补答也行。只要你答，你后面的问题就是废话，我前面已经提示过。翻法律条文谁不会，你还得意了。我还就不明白了，你一直说本人不正面回答问题，怎么又说“终于敢正面回帖了”？自相矛盾吧。你那小儿科的问题我可没兴趣...回到原帖1、30楼的问题，请你看38楼。我已经回答了：你对我的话理解错误。用曲解我的话来废我武功，也只有你这样的泼皮干得出来。
2、“翻法律条文谁不会”，可惜你就是不会。不然也不会把自己的话当作肠道里的气，要你解释说明具体哪一条的时候，要么就装聋作哑，要么就用“你那小儿科的问题我可没兴趣答”来装那啥的；
3、“我一直坚持该规定是违法的，它侵犯业主的合法财产，违背宪法、合同法、消费者权益保护法。想必你熟读法典也心知肚明”，这种自说自话的本事和厚颜无耻的精神，我非常的呸服。
4，知道你是什么人以后，觉得没必要再和你扯了。正常人只和正常人对话。
