等风的旗：你是看我好港话，是吧？没有向别人一样爆粗口，对吧？回到原帖

补充一点，你爆粗口我不会学你也发个“咨询求助”帖请问，也不会呼朋唤友来喝酒看戏。换个角度，我还没怎么撕你啊，怎么就要恼羞成怒了？你不是喜欢看人开撕的么？哈哈哈哈

行者乙：既然你还在跳，我就问你一个简单的问题，你作答，其他有能力的网友做评判。
“据此，地下车库的建设成本，没有计入住宅小区商品房开发成本，没有计入商品房销售价格，没有计入商品房公用建筑面积分摊，购房者没有承担地下车库的建设成本的，地下车库的所有权...回到原帖

既然一直没人点评，这个悬念我来揭开：上面的联言判断当所有前提为真时，结论为真，只要有一个前提非真，则结论非真。每一个前提都对应了业主承担地下车位建设成本的某种形式，只要业主以任何一种形式承担地下车位的建设成本，车位权属就是业主的，情理上也是如此。为什么他们一直回避这个问题？就是因为他们面临的是两难选择，不管选哪一个答案都是输。如果选择能推出我的结论，也就承认了我后面推论的前提是对的，相对应的就是他的前提错。如果选择不能推出我的结论，也就暴露了他们逻辑上的错误，因为这个推论在逻辑上是成立的。

行者乙：既然一直没人点评，这个悬念我来揭开：上面的联言判断当所有前提为真时，结论为真，只要有一个前提非真，则结论非真。每一个前提都对应了业主承担地下车位建设成本的某种形式，只要业主以任何一种形式承担地下车位的建设成本，车位权属就是业主的，情理上也是...回到原帖

一个连逻辑错误都不自知或者不承认的人，你们会愿意和他辩论不？本人是鄙视这种人不屑理他的。

安安4088：我的原话很清楚。因为地下车库的建设成本，没有计入住宅小区商品房开发成本，没有计入商品房销售价格，没有计入商品房公用建筑面积分摊，不存在购房者承担地下车库的建设成本，所以地下车库的所有权属于房地产开发企业或者其他投资者，不属于购买住宅所有权人...回到原帖

共同参与的话题，沟通中必然遵守相同的逻辑规律，否则对方无法明白，你表达不清晰或有歧义的地方，你可以补充解释。表达清楚的，谁看都明白，不需也没有“解释权”的问题。如果你的文字和逻辑不同于大家共同遵守的准则，你有必要按大家共同遵守的准则“翻译”后再发表。自己用着“强盗逻辑”却把“强盗逻辑”的帽子往别人头上扣，你们这栽赃的惯用伎俩也太拙劣了吧？恶心！你以为贼喊捉贼就能改变事实？

安安4088：你就认真作答，我说的话，到底什么意思，是你才有解释权，还是我？回到原帖

有一次咱打一条蛇打在七寸上，以为它要死了，蛇说它的七寸和别的蛇不一样，它的七寸在屁股上，我差点惊呆了，问它的屁股在哪，它说它的屁股它才有“解释权”，就是不在被我打到的地方。哈哈哈哈，结果我笑死了。

行者乙：共同参与的话题，沟通中必然遵守相同的逻辑规律，否则对方无法明白，你表达不清晰或有歧义的地方，你可以补充解释。表达清楚的，谁看都明白，不需也没有“解释权”的问题。如果你的文字和逻辑不同于大家共同遵守的准则，你有必要按大家共同遵守的准则“翻译”...回到原帖

泼皮牛二继续宣布精神胜利？“共同参与的话题，沟通中必然遵守相同的逻辑规律，否则对方无法明白”，说的真是比唱的好听：
1、自己说的话，当被人要求解释清楚的时候就东拉西扯，不敢正面回答，这是什么沟通逻辑规律？自己说的话，是肠道里排的气？
2、人家说的话，已经再三反复进行了解释，说清楚了意思，还要坚持自己的歪曲理解，这又是一种什么沟通逻辑规律？
自己有着异于正常人的“沟通逻辑规矩”，还反咬一口，这是不是强盗逻辑啊？

行者乙：有一次咱打一条蛇打在七寸上，以为它要死了，蛇说它的七寸和别的蛇不一样，它的七寸在屁股上，我差点惊呆了，问它的屁股在哪，它说它的屁股它才有“解释权”，就是不在被我打到的地方。哈哈哈哈，结果我笑死了。回到原帖

不敢正面回答问题，只会东拉西扯，这是“大家共同遵守的准则”还是无赖的伎俩？

安安4088：泼皮牛二继续宣布精神胜利？“共同参与的话题，沟通中必然遵守相同的逻辑规律，否则对方无法明白”，说的真是比唱的好听：
1、自己说的话，当被人要求解释清楚的时候就东拉西扯，不敢正面回答，这是什么沟通逻辑规律？自己说的话，是肠道里排的气？
2、人...回到原帖

遇到两难问题，一直避而不答，你的处境我在上面的帖子已经详述。既然互相指称对方用的“强盗逻辑”，这样争下去毫无意义，虽然没人出头当裁判，是非黑白实际都在那，不是你我能够歪曲的。本人已经向当初发文的规划局喊话，不久当有解释。本人认为涉嫌“违法”的原文件已经被废止，他们已经帮我打了你的脸。

安安4088：不敢正面回答问题，只会东拉西扯，这是“大家共同遵守的准则”还是无赖的伎俩？回到原帖

我已经正面指出你的两难处境，别装看不见。你躲也躲不掉，反正大家都看得见。

安安4088：就当看猴子耍把戏，耍的不好抽一鞭子解解闷。回到原帖

还想抽别人？你们自己耍把戏这么久，也不见观众为你们喝彩啊，哈哈哈哈

安安4088：就当看猴子耍把戏，耍的不好抽一鞭子解解闷。回到原帖

你们的心态多么阴暗，多么丑陋，你自己看看恶心不？看你用用“解释权”？

行者乙：遇到两难问题，一直避而不答，你的处境我在上面的帖子已经详述。既然互相指称对方用的“强盗逻辑”，这样争下去毫无意义，虽然没人出头当裁判，是非黑白实际都在那，不是你我能够歪曲的。本人已经向当初发文的规划局喊话，不久当有解释。本人认为涉嫌“违法”...回到原帖

你向我提了什么问题我没有回答啊？倒是我向你提问你一直避宣称而不答，众坛友都有目共睹。至于用规划局废文来宣称打我的脸，呵呵，真是笑话。文件怎么废的、为什么要废，我比你清楚，而你一无所知。废文与你宣称的什么违反了宪法、合同法、消费者权益保护法没有半毛钱关系。“共同参与的话题，沟通中必然遵守相同的逻辑规律，否则对方无法明白”，你自己说的话，有人要你解释清楚，你应该正面回答解释，这是不是共同参与的话题里“相同的逻辑规律”？但凡你还要点脸，就不要东拉西扯了，正面回答一下:
“该规定是违法的，它侵犯业主的合法财产，违背宪法、合同法、消费者权益保护法”，违反了合同法、消费者权益保护法哪一条？

行者乙：遇到两难问题，一直避而不答，你的处境我在上面的帖子已经详述。既然互相指称对方用的“强盗逻辑”，这样争下去毫无意义，虽然没人出头当裁判，是非黑白实际都在那，不是你我能够歪曲的。本人已经向当初发文的规划局喊话，不久当有解释。本人认为涉嫌“违法”...回到原帖

不正面回答问题，也不敢直接回人家帖子，躲在一边神神叨叨，自行宣布胜利，这样的阿Q话语我有必要理睬？知道规划局废文了，今儿个鼠胆肥了，终于敢正面回帖了？呵呵，规划局怎么废的文、为什么要废的文，我比你清楚，而你一无所知。与你说的什么违反宪法、合同法、消费者权益保护法没有半毛钱关系。“共同参与的话题，沟通中必然遵守相同的逻辑规律，否则对方无法明白”这又是你亲口说的吧？共同参与的话题，你自己说的话，被人要求解释清楚，你应该进行解释，这应该是“沟通中必然遵守相同的逻辑规律”。希望你不要再次把自己的话当做肠道里的气，直接回答一下：
该规定是违法的，它侵犯业主的合法财产，违背宪法、合同法、消费者权益保护法”，违反了合同法、消费者权益保护法哪一条？是不是又要宣布我陷入两难之中，你可以不用回答了？

行者乙：我已经正面指出你的两难处境，别装看不见。你躲也躲不掉，反正大家都看得见。回到原帖

大家只看到你把自己的话当做肠道里的气，要你解释的时候你就装聋作哑，躲在一边神神叨叨去了。

行者乙：还想抽别人？你们自己耍把戏这么久，也不见观众为你们喝彩啊，哈哈哈哈回到原帖

耍猴的时候，观众只会对猴子耍的好不好进行评判，然后再决定喝不喝彩。现在看来，你耍得不咋的，只会胡搅蛮缠、满地打滚再加装聋作哑。不喝彩正常啊。

行者乙：你们的心态多么阴暗，多么丑陋，你自己看看恶心不？看你用用“解释权”？回到原帖

猴子耍的不好，抽它一鞭不是很正常吗？当然，猴子会觉得恶心，乱叫一气的。这个不用解释，正常人都明白。

楼主，你在理某些人，和他讲道路的时候就已经输了。

安安4088：你向我提了什么问题我没有回答啊？倒是我向你提问你一直避宣称而不答，众坛友都有目共睹。至于用规划局废文来宣称打我的脸，呵呵，真是笑话。文件怎么废的、为什么要废，我比你清楚，而你一无所知。废文与你宣称的什么违反了宪法、合同法、消费者权益保护法没...回到原帖

“既然你还在跳，我就问你一个简单的问题，你作答，其他有能力的网友做评判。”你看30楼，你的回答在哪？能还是不能推出我的结论。

“自行宣布胜利”

安安4088：不正面回答问题，也不敢直接回人家帖子，躲在一边神神叨叨，自行宣布胜利，这样的阿Q话语我有必要理睬？知道规划局废文了，今儿个鼠胆肥了，终于敢正面回帖了？呵呵，规划局怎么废的文、为什么要废的文，我比你清楚，而你一无所知。与你说的什么违反宪法、合...回到原帖

30楼的问题，能与不能你都没答，你现在补答也行。只要你答，你后面的问题就是废话，我前面已经提示过。翻法律条文谁不会，你还得意了。我还就不明白了，你一直说本人不正面回答问题，怎么又说“终于敢正面回帖了”？自相矛盾吧。你那小儿科的问题我可没兴趣答。废文的事情，不是由你说了算。我一直坚持该规定是违法的，它侵犯业主的合法财产，违背宪法、合同法、消费者权益保护法。想必你熟读法典也心知肚明。我列不列出具体法律条文也没关系，相信网友们都可以找到。不管规划局找出什么理由废止文件，不改变原文件违法。

安安4088：大家只看到你把自己的话当做肠道里的气，要你解释的时候你就装聋作哑，躲在一边神神叨叨去了。回到原帖

亏你想出一个躲字，本人可是单刀赴会闯你们的场子

一箭双雕巧设局，弄巧成拙演一出，本欲耍猴助酒兴，忘却自己本猢狲，爬杆树旗旗随风，贻笑大方猴腚红，阴云蔽日寻常事，阳光普照应有时。（附：此帖打油诗为本人原创，拥有独家著作权和“解释权”，内容纯属虚构，请勿对号入座，如有雷同实乃巧合）  已经有人要对号入座差点爆粗口了，不自知？！哈哈哈哈

等风的旗：“自行宣布胜利”回到原帖

你输了没？心里没底？！哈哈哈哈，快憋坏了吧？

咱冲进你们的场子，就是要让网友们看看你们群丑乱舞的样子，把某些人心里的煤晒晒

等风的旗：“自行宣布胜利”回到原帖

男有阳刚之气，女有阴柔之美。你这“不阴不阳”的，看着不爽。有什么话明说嘛，怕对证不成？

笼统规定“地下停车场所有权归开发企业所有”容易产生歧义，所以废止。哈哈哈哈。本人的枪就是瞄准的这一句，这“理由”说得好听

行者乙：30楼的问题，能与不能你都没答，你现在补答也行。只要你答，你后面的问题就是废话，我前面已经提示过。翻法律条文谁不会，你还得意了。我还就不明白了，你一直说本人不正面回答问题，怎么又说“终于敢正面回帖了”？自相矛盾吧。你那小儿科的问题我可没兴趣...回到原帖

1、30楼的问题，请你看38楼。我已经回答了：你对我的话理解错误。用曲解我的话来废我武功，也只有你这样的泼皮干得出来。
2、“翻法律条文谁不会”，可惜你就是不会。不然也不会把自己的话当作肠道里的气，要你解释说明具体哪一条的时候，要么就装聋作哑，要么就用“你那小儿科的问题我可没兴趣答”来装那啥的；
3、“我一直坚持该规定是违法的，它侵犯业主的合法财产，违背宪法、合同法、消费者权益保护法。想必你熟读法典也心知肚明”，这种自说自话的本事和厚颜无耻的精神，我非常的呸服。
4，知道你是什么人以后，觉得没必要再和你扯了。正常人只和正常人对话。

安安4088：1、30楼的问题，请你看38楼。我已经回答了：你对我的话理解错误。用曲解我的话来废我武功，也只有你这样的泼皮干得出来。
2、“翻法律条文谁不会”，可惜你就是不会。不然也不会把自己的话当作肠道里的气，要你解释说明具体哪一条的时候，要么就装聋作...回到原帖

38楼你那也算回答？！何必绕那些弯子。也只有你会用别人“理解错误”来狡辩，谁厚颜无耻谁知道，不用装。你就像被我抓了现行的小偷，手头拿着我的钱包，辩称是帮我数钱，不是偷，你的行为你有“解释权”，哈哈哈哈

安安4088：1、30楼的问题，请你看38楼。我已经回答了：你对我的话理解错误。用曲解我的话来废我武功，也只有你这样的泼皮干得出来。
2、“翻法律条文谁不会”，可惜你就是不会。不然也不会把自己的话当作肠道里的气，要你解释说明具体哪一条的时候，要么就装聋作...回到原帖

咱早就知道你是属猴的，多次直言鄙视你，不鸟你。某人还以为咱怕你

安安4088：1、30楼的问题，请你看38楼。我已经回答了：你对我的话理解错误。用曲解我的话来废我武功，也只有你这样的泼皮干得出来。
2、“翻法律条文谁不会”，可惜你就是不会。不然也不会把自己的话当作肠道里的气，要你解释说明具体哪一条的时候，要么就装聋作...回到原帖

莫急莫急，你莫跑，还有一项大奖你没领。自从有了你的“解释权”，逻辑学就少了“偷换概念”，你为逻辑学的进步做出了最无耻的贡献。