市民留言

今日在常德日报看到此文章，各位作何感想。

好像就两种可能：
1，报社自己要一条道走到黑；
2，当时说不改只是为了平息什么；

明天挂上，明天就上去拆。再让大虾雕一个挂上去。

无耻！

经查证对比，楼主所列内容确实取之于2017年12月28日常德日报。

无语

不久前的市委会议，是提到孤峰公园了的

和民意战斗到底！勇气可嘉，只是不知道有何意义

         弱弱地问一句:

       取名“孤峰塔”，是不是会犯冲哪个 ？
       妄惴: 古有皇帝要求避“讳”，难不成今日还有……

相信愚民的不是政府行为！

描述：触屏版

图片：1514452531

等风的旗：经查证对比，楼主所列内容确实取之于2017年12月28日常德日报。回到原帖

难道“日报”里有传说中的“两面人”？

明显是有意为之！

描述：触屏版

图片：1514463554

常德日报：《孤峰岭上不曾有过孤峰塔》
http://cdrb.cdyee.com/html/2017-08/05/node_6.htm

图片：日报孤峰岭 纯缩小.jpg

常德日报这是明显的给政府制造麻烦！

捍孤到底，捍孤到底，捍孤到底，希望常德日报不要给政府制造麻烦！

笑看人生淡：弱弱地问一句:

        取名“孤峰塔”，是不是会犯冲哪个 ？
        妄惴: 古有皇帝要求避“讳”，难不成今日还有……回到原帖

田登作郡，自讳其名，触者必怒，吏卒多被榜笞。于是举州皆谓灯为火。上元放灯，许人入州治游观。吏人遂书榜揭于市曰：“本州依例放火三日。”故语云：“只许州官放火，不许百姓点灯。”——陆游《老学庵笔记》
   按惯例，在得不在孤。

笑看人生淡：弱弱地问一句:

        取名“孤峰塔”，是不是会犯冲哪个 ？
        妄惴: 古有皇帝要求避“讳”，难不成今日还有……回到原帖

按陆游《老学庵笔记》看来，“田登作郡，自讳其名，触者必怒，吏卒多被榜笞。于是举州皆谓灯为火。上元放灯，许人入州治游观。吏人遂书榜揭于市曰：“本州依例放火三日。”故语云：“只许州官放火，不许百姓点灯。”
按惯例在得不在孤

常德日报的宣传方向值得批判！


常德日报在今年七一D的生日，他不去歌颂D，而花整版，不顾民意去宣扬常德不曾存在的文峰塔！昨天，他们又不顾市领导最近在德山经开区的讲话，再次祭起文峰塔的幽灵！
请大家不要相信常德日报的鬼话！请看12月11日，常德政府网报道：http://www.changde.gov.cn/art/2017/12/11/art_8_1175291.html
我这里不禁要问：常德日报还是不是市   委机关报？还是不是市  委的喉舌！常德日报的方向应该批判！

      常德日报的方向应该批判
    今年七月一日是党的生日，常德日报不去歌颂党，而是化整版刊载***文章，不顾民意，不看德山经开区六月就孤峰塔改不改名的表态，鼓吹在常德近代不存在的所谓文峰塔！
    昨天，日报又违背市领导近期视察德山经开区的讲话（12月11日，常德政府网有报道：http://www.changde.gov.cn/art/2017/12/11/art_8_1175291.html ），再次祭起文峰塔的破旗！
    关于孤峰塔改名之争，在常德论坛和网上已有百日之争！事实已经明确，民意已经清清白白，经开区和市领导也已经表态。为什么日报多次与民调与有关领导唱反调！日报意欲何为！！
   常德日报还是市  委  机  关报吗？常德日报还能反应常德人民的呼声吗？ 常德日报的方向应该批判！！



希望各位网友发声！！

问号110：常德日报这是明显的给政府制造麻烦！回到原帖

一、“文峰塔”是一个违反国务院《地名管理条例》的违法地名，不具有参与常德百景评选的资格。理由见http://bbs.changde.gov.cn/read-816696 和http://bbs.changde.gov.cn/read-816431 。
二、介绍“孤峰夕照”之景的文字存在逻辑错误。如果该景的主体是塔，夕阳照在文峰塔上，就应该取名“文峰夕照”；如果该景的主体是山，夕阳照在孤峰岭上，就应该将地名换为“孤峰岭”；如果该景的主体是塔又是山，就应该将地名补全为“孤峰岭、文峰塔”。
出现以上问题的责任应该不在报社。公示常德百景的材料是由市委宣传部牵头的常德百景评选办公室提供的，报社无权改动。而百景初选对象的名单及介绍材料是由各区县市和市直五小区上报到市评选办的。经开区的初评上报材料最大可能是交由某老师负责的，他塞进自己的私货是不言而喻的。网友如有不同意见，向报社反映是找错了码头，可以向常德百景评选办反映，也可以在评选常德城区八景时表明自己的态度。

常德日报的编辑，出来走两步

明天挂上，明天就上去拆。再让大虾雕一个挂上去。

正一：一、“文峰塔”是一个违反国务院《地名管理条例》的违法地名，不具有参与常德百景评选的资格。理由见http://bbs.changde.gov.cn/read-816696 和http://bbs.changde.gov.cn/read-8164... 回到原帖

此事的实质是，日报周四版的编辑对经开区上报的“评选材料”未加思辨就直接发稿了。应该说该编辑的工作是极不认真，极不负责的，以致有着明显语病的标题：《孤峰夕照——文峰塔》也予以照登了。这样的作法绝对是有损日报水准和常德品位的。
这里我要重点指出的是，经开区所报“评选材料”中引用的史料是绝对是不真实，不可靠的。
其一，该史料原载清代光绪年间《德山志补•卷三•志事》，而非《清光绪德山志补•志地》（朝代和帝王年号是不能作为书名的）。连史料的出处都弄错了，可见报材料者是何等的不严谨。
其二，该史料称：“崇祯间（1528-1644）郡人杨时芳捐建八方楼于文峰塔后。……。”须知，杨时芳早在天启初年（1621）就死去了（见1992年编《常德县志卷•卷二十八•人物》），他又怎么可能在崇祯间建“八方楼”呢？
其三，比《德山志补》编纂年代要早的同治《武陵县志》和嘉庆《常德府志》中，在介绍杨时芳建塔并八方楼时，均无“文峰塔”之说。
由上可见，所谓的“文峰塔”纯属《德山志补》的编纂者杜撰出来的。作为报社编辑不可不查。