市民留言

案号： （2026）湘0726民初1331号
申请事项：
申请人对湖南省石门县人民法院作出的（2026）湘0726民初1331号民事裁定书（驳回起诉）存在重大疑问，特依据相关法律规定申请判后答疑，恳请贵院就下述问题予以当面书面解答。
事实与理由：
申请人与石门县XXXXXXX劳动争议一案，贵院作出上述裁定。申请人对裁定书中的以下事项存在根本性疑问，恳请答疑：
一、关于事实认定与概念界定
裁定书第6页倒数第3行认定申请人 "系'国家干部'，故其身份应为公务员"。
问题1： 被上诉人在庭审笔录中（第13页）自述"国家干部"是"广义的称呼，就是在编在岗的事业单位和机关统称"，其自身提交的证据6《处分决定》亦表述为"系国家干部"而非"公务员"。请问贵院将"国家干部"等同于"公务员"的具体法律依据和逻辑推理是什么？为何不采信被上诉人自认的"广义称呼"定义，以及申请人庭后补充的"企业国家干部"解释？
问题2： 裁定书认定申请人为"公务员"后，又未分析被上诉人（群众性经济组织）是否具有行政处分权。被上诉人既不是国家行政机关，为何其行为能被认定为"行政处分"？
二、关于法律适用与受案范围
裁定书第7页第4行认定"该情形不属于民事诉讼受案范围"。
问题3： 被上诉人依据《企业职工奖惩条例》（适用于企业职工）处分申请人，其行为性质是用人单位单方解除劳动关系。请问贵院为何不将该行为定性为劳动争议，从而适用《劳动争议调解仲裁法》，而是将其认定为行政处分？
三、关于裁判理由的自相矛盾
问题4： 裁定书在事实认定上既认定申请人为"公务员"（裁定书第6-7页），又引述被上诉人"原告属于企业职工"的主张（裁定书第6页第8-9行）。这两种身份在法律上相互排斥，请问贵院裁定结论究竟基于哪种认定？两者能否同时成立？
问题5： 裁定书既认定本案是"行政处分"（裁定书第7页），又认定被上诉人依据《企业职工奖惩条例》（企业法规）处分申请人（裁定书第5页）。这两种定性在逻辑上矛盾，请问贵院以哪个定性为准？依据何在？
四、关于实体争议的回避
问题6： 申请人一审提交了被上诉人27年未送达（证据30）、座谈会冒充职代会（证据9）、三级官方无备案（证据14/16/17）等程序违法证据。请问贵院在裁定书中为何对这些实体争议未作审查和认定，而是直接以程序理由驳回起诉？
综上，申请人对贵院裁定的事实认定与法律适用存在根本性疑问。上述六个问题涉及裁定的核心定性，恳请贵院依法安排当面书面答疑，并公开答复。
此致
石门县人民法院
申请人：（2026）湘0726民初1331号案当事人
2026年7 月31 日

 
    您好！关于您申请本院对（2026）湘0726民初1331号民事裁定书进行判后答疑的问题已收悉，现回复如下：
   您在信件中反映的对于该案民事裁定书的诸多疑问，本院在裁定书的正文部分，已作出详细论述，且本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，认定您提起诉讼的（2026）湘0726民初1331号案件，不符合受理条件，故本院依法驳回起诉，具体原因也已在裁定书详细说明。
   另外，您就本案已向常德市中级人民法院提起上诉，如您有新的证据、诉求等可以一并提交至二审法院。

 
    您好！关于您申请本院对（2026）湘0726民初1331号民事裁定书进行判后答疑的问题已收悉，现回复如下：
   您在信件中反映的对于该案民事裁定书的诸多疑问，本院在裁定书的正文部分，已作出详细论述，且本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，认定您提起诉讼的（2026）湘0726民初1331号案件，不符合受理条件，故本院依法驳回起诉，具体原因也已在裁定书详细说明。
   另外，您就本案已向常德市中级人民法院提起上诉，如您有新的证据、诉求等可以一并提交至二审法院。

石门县县长热线：关于对“市民申请本院判后答疑”问题的回复
 
    您好！关于您申请本院对（2026）湘0726民初1331号民事裁定书进行判后答疑的问题已收悉，现回复如下：
   您在信件中反映的对于该案民事裁定书的诸多疑问，本院在裁定书的正文部分，已...回到原帖

石门县人民法院的裁定，属于：毫无诉辩基础、毫无证据支撑、毫无法律依据的三无主观杜撰。
详细如下：
1、毫无诉辩基础
一审裁定作出核心定性（上诉人属于人事纠纷、不属于劳动争议），该争议点没有经过法庭诉辩。庭审归纳的四项争议焦点，没有把 “企干是否属于公务员、本案是不是人事纠纷” 列为焦点，双方没有就此展开举证、质证、辩论。法官庭外自行拿这个未辩论的要点直接驳回起诉，剥夺当事人辩论权，裁判结论缺少双方诉辩对抗的基础。
2、毫无证据支撑
一审据以定案的关键事实认定（上诉人系行政公务员、属于人事内部处置），卷宗没有有效证据予以佐证；上诉人提交的 38‑41 号四份组织部、人社局人事公文书，法院收归入卷却不组织质证，裁定书中完全不予评述。裁判认定的核心事实，没有卷宗内合法有效证据作为支撑。
3、毫无法律依据
一审裁定赖以驳回的核心理由，缺少现行成文法律、司法解释支撑。
1）把 “确认之诉的诉的利益” 作为起诉驳回条件，民事诉讼法律及司法解释没有该法定起诉门槛；
2）混淆企业干部与公务员，错误将集体供销社企业内部劳动处分等同于人事处分，没有对应的法条、政策依据。
一审属于自创裁判规则，找不到可以支撑该裁判结果的现行法律条文。
原告已经做好了充分的思想准备，一审/二审/再审/检察院抗诉直至最高人民法院（北京）