蓝湾路方正园门口草坪还是被车辆占用，明明旁边2、3米外就是停车位。
回复
有没一种可能，就是该车主要停车的时候，人家停车场全满了，实在找不到位置才没办法停到这里面的呢？？？多为别人着想一下。。。只要人家没挡道。。
沅来是澧：有没一种可能，就是该车主要停车的时候，人家停车场全满了，实在找不到位置才没办法停到这里面的呢？？？多为别人着想一下。。。只要人家没挡道。。回到原帖1. 混淆了“需求”与“权利”
· 需求是主观的：“我需要停车”是你的个人需求。
· 权利是客观的：“我是否有权占用公共绿地”是由法律和规则界定的。
· 错误逻辑：将“我有迫切需求”等同于“我有权采取任何方式满足需求”。按照这个逻辑，任何紧急的个人需求（如饥饿、困倦）都可以成为破坏规则的理由，社会秩序将不复存在。
2. 侵犯了公共权益和财产
· 绿化草坪是公共财产，属于全体市民，具有生态、美观和休闲功能。它不是停车场的备用区域或缓冲区。
· 个人行为造成了公共损失：车辆碾压会破坏草皮、压实土壤、可能损坏地下灌溉系统，修复需要公共资金（即所有纳税人的钱）。这是典型的 “将个人成本转嫁给社会” 的行为。
3. 忽视了行为的可预见后果和替代方案
· 停车场“满”是一个可预见的常见情况。驾驶者有责任提前规划，比如：
· 寻找更远的正规停车场或停车位。
· 使用公共交通、出租车或共享汽车前往拥堵区域。
· 接受“可能需要花费更多时间和金钱寻找车位”的现实，这是开车出行固有成本的一部分。
· “没办法”通常是“没有尝试所有合法办法”的托词。停在草坪是最方便、成本最低（对自己而言）的“办法”，但却是对公共环境最不负责任的选择。
4. “滑坡效应”与规则意识的崩塌
· 如果每个人都以“实在没办法”为由破坏规则，结果会怎样？绿化带将变成泥泞的停车场，小区和城市环境会迅速恶化。
· 规则的价值恰恰体现在资源紧张、个人不便的时候。在车位充足时，没人会想去停草坪。正是困难时刻的选择，才检验出一个人的规则意识和对公共利益的尊重。
5. 法律与责任的明确性
· 从法律上讲，这属于违法停车。交管部门或城管部门可以依法进行处罚（罚款，严重时可能拖车）。
· “停车场满了”在任何国家的交通法规中都不是免责理由。违法事实明确，个人需求不能凌驾于法律之上。
xiaobin4333：1. 混淆了“需求”与“权利”
· 需求是主观的：“我需要停车”是你的个人需求。
· 权利是客观的：“我是否有权占用公共绿地”是由法律和规则界定的。
· 错误逻辑：将“我有迫切需求”等同于“我有权采取任何方式满足需求”。按照这个逻辑，任何...回到原帖
xiaobin4333：1. 混淆了“需求”与“权利”不要扯公共权益和财产这面大旗。。。你在路上每走一步，也一样是侵犯了公共权益和财产，只是没有追究你。
· 需求是主观的：“我需要停车”是你的个人需求。
· 权利是客观的：“我是否有权占用公共绿地”是由法律和规则界定的。
· 错误逻辑：将“我有迫切需求”等同于“我有权采取任何方式满足需求”。按照这个逻辑，任何...回到原帖
那是绿化草坪，不论什么理由都不应该被践踏。
