市民留言

自从2016年研究生考试改革后，全日制和非全日制的大学生考研的都是在同一水平线上，也即同样的卷子，同样的题目，同一个排名，同样的论文，同样的答辩方式，为何如今各个单位依旧对在职研究生心怀成见？ 工作人员要想达到大学生扎实复习的考试效果，付出的精力、汗水和决心，难道不比普通大学生强？ 人为设置各方面的薪水门槛，遴选门槛，只认第一学历，是不是官方一方面鼓励大家学习，一方面又认定了人的成长只到大学毕业就结束了？希望领导重视这方面的问题，更关注青年人的成长，打开激励的口子，以文化建设、品牌建设为抓手，为常德的未来注入更多活力。

拿出你的真本事让他们瞧瞧，是金子哪里都发光，是块铁哪里都会生锈

别胡说了，在职的和全日制哪个录取线高你会不知道？在职的可以靠钱砸进去（MBA是最典型的），全日制就得靠实力。

首先，过去的在职硕士太水，把这个名声搞坏了，要修复名声需要时间。
其次，就算是同一张试卷，非全日制硕士的分数和全日制硕士的分数谁高谁低，心里没数？
从培养模式看，理论上，人家全日制一年到头在学校实验室呆着搞学习，非全日制周末假期才搞搞平时上班去了，谁学得扎实谁投入精力多，心里没数？
最后，与其抱怨，敢不敢脱产考个全日制研究生，或者读个博士啊？

话说工作上，目前看不到全日制研究生占什么便宜，常德这种地方别说人才补贴啥的，基本待遇和提升机会都没有，一堆研究生被高中生中专生领导着，永无出头之日，蹉跎了时光

图拉丁：别胡说了，在职的和全日制哪个录取线高你会不知道？在职的可以靠钱砸进去（MBA是最典型的），全日制就得靠实力。回到原帖

你到底懂不懂已经改革了？  是不是还停留在16年以前？

洋洋洋洋：首先，过去的在职硕士太水，把这个名声搞坏了，要修复名声需要时间。
其次，就算是同一张试卷，非全日制硕士的分数和全日制硕士的分数谁高谁低，心里没数？
从培养模式看，理论上，人家全日制一年到头在学校实验室呆着搞学习，非全日制周末假期才搞搞平时上...回到原帖

心里没数的是你，现在是同一张卷子，同样的录取排名好不好？
从培养模式上看，也是一样的论文，一样的答辩，你非要说双方的学习时间不一样？在职的就不应该学习了是吧？  能通过考试，你管他怎么个学习方式？
最后，我签了所谓的服务年限的协议，不能考脱产，你以为常德是什么地方，年轻人是要签协议完成服务年限的

bluecgx：拿出你的真本事让他们瞧瞧，是金子哪里都发光，是块铁哪里都会生锈回到原帖

比不过比不过，一大把领导干部子弟，未来都是他们的

心态放好吧，现在体制就是这样，就当自我提高，金子会发光的

星夜如雨：你到底懂不懂已经改革了？  是不是还停留在16年以前？回到原帖

16年前不是一样的考试，不存在录取线高低的比较，改革后考试一样但分数线大不一样，只有考不起全日制的学生才会考虑读非全日制。但是有一部分专业学费天高，只有在职的才读得起，这类专业比的是钱不是读书能力，进去的纯粹就是为了刷简历的。到底谁不懂还是谁懂装不懂还要我说吗？你这喊的口号就跟要求企业不能只要985，也要考虑二本学生感受一样搞笑。

1、现在有全日制和非全日制研究生，非全日制研究生就是过去的在职研究生，有部分应届毕业生在考研究生的时候，因为复试排名不够全日制录取线，最后选择了非全日制，有部分在职的工作人员想提升学历，不能脱产学习，分数再高也只能选择非全日制‘。
2、全日制和非全日制的研究生，确实是同样的试题，考试成绩排名的也会排在一起，但在职报考非全的会做备注；
3、全日制研究生的学习很紧张，基本是在学习和实验室度过，看文献、实验数据整理、写论文，导师看的很严，在职的完全靠自觉；
4、论文答辩上流程上是一样的，但对论文的质量就不好评论了。
5、孩子和孩子的同学在同一所985大学同一个专业读研究生，孩子是全日制，半年过去了才回来一次，长期加班到半夜，有一个星期基本只早上睡了一会，问他怎么这么忙？他说导师的课题要向省里申报，得把报告做出来。而孩子的同学是放养状态，用孩子的话描述：“读非全真滴会玩死，就不知道到时候能不能毕业。”

图拉丁：别胡说了，在职的和全日制哪个录取线高你会不知道？在职的可以靠钱砸进去（MBA是最典型的），全日制就得靠实力。回到原帖

确实，全日制和社会学历教育质量确实存在差异，用人单位根据自己的有人需求选择没有问题。

图拉丁：16年前不是一样的考试，不存在录取线高低的比较，改革后考试一样但分数线大不一样，只有考不起全日制的学生才会考虑读非全日制。但是有一部分专业学费天高，只有在职的才读得起，这类专业比的是钱不是读书能力，进去的纯粹就是为了刷简历的。到底谁不懂还是...回到原帖

分数大不一样这个说法本身就很好笑，是哪里来的数据觉得非全日制的分数会比全日制的高？因为每年的非全名额都招不满，所以全日制指标不够的，就自愿补录。  举个例子，去年中南法学院非全日制的法律硕士，进面试的分数线是350，350分什么概念您心里有数么？ 可以凭分数硬考进大多数全日制的985、211了。再举个例子，同样是去年，湖师大法学院的第一名，是非全日制的，370几分，远超所有本校的全日制考生分数。就算是不看最高分，就以录取分，也是一样的进面试的分数，只不过因为是分开录取，而大多数在校学生不愿意付高额学费，大多数在职人员也不愿意考研，所以非全日制的招不满，可以让全日制的调剂过来。要是不够了解，麻烦不要在这里偷换概念带节奏？ 真的很恶心。

小九哥：1、现在有全日制和非全日制研究生，非全日制研究生就是过去的在职研究生，有部分应届毕业生在考研究生的时候，因为复试排名不够全日制录取线，最后选择了非全日制，有部分在职的工作人员想提升学历，不能脱产学习，分数再高也只能选择非全日制‘。
2、全日...回到原帖

问题是，在职的，工作日工作的时候，也觉得全日制的会玩死呢，兼听则明偏信则暗

星夜如雨：分数大不一样这个说法本身就很好笑，是哪里来的数据觉得非全日制的分数会比全日制的高？因为每年的非全名额都招不满，所以全日制指标不够的，就自愿补录。  举个例子，去年中南法学院非全日制的法律硕士，进面试的分数线是350，350分什么概念您心里有...回到原帖

建议你计算一下全日制与非全日制所有学生的录取线，你第一名有高薪工作读在职的个例并不能说明没有差异，还有一个问题，你光看初试分数也不行啊，清华初试第一还不是因为复试太垃圾被刷下去了？你这个第一是初试第一吗？那他成绩不好也可能被搞成非全日制。

图拉丁：建议你计算一下全日制与非全日制所有学生的录取线，你第一名有高薪工作读在职的个例并不能说明没有差异，还有一个问题，你光看初试分数也不行啊，清华初试第一还不是因为复试太垃圾被刷下去了？你这个第一是初试第一吗？那他成绩不好也可能被搞成非全日制。回到原帖

复试太垃圾的，讲穿了就是初试分数太高  觉得无所谓了，因为考研的时候，基本就按照初试成绩给的面试分数，你去对比一下各个学校的初试复试，基本初试多少名，复试也就多少名，只有极个别的黑马。 还有，能就进985、211学校初试的，就不存在成绩不好，那个分数线已经是无数本科生需要挥洒一年汗水还考不到的分数。

星夜如雨：复试太垃圾的，讲穿了就是初试分数太高  觉得无所谓了，因为考研的时候，基本就按照初试成绩给的面试分数，你去对比一下各个学校的初试复试，基本初试多少名，复试也就多少名，只有极个别的黑马。 还有，能就进985、211学校初试的，就不存在成绩不好...回到原帖

做梦，越好的学校复试占比越大，初试复试的差别除了复试表现以外，最大的差距就是来自本科学校，曲阜师范的初试分高，但是学校名气大，好学校不敢随便招这学校来的学生，除非真的素质过硬，真的有实力的根本轮不到读非全日制，最好的读学硕，其次专硕，专硕读不起才是全日制，看起来自由选择，其实就是分数和实力的区别

图拉丁：做梦，越好的学校复试占比越大，初试复试的差别除了复试表现以外，最大的差距就是来自本科学校，曲阜师范的初试分高，但是学校名气大，好学校不敢随便招这学校来的学生，除非真的素质过硬，真的有实力的根本轮不到读非全日制，最好的读学硕，其次专硕，专硕读...回到原帖

你说这个话很有意思，复试也有分笔试和面试的，每个学校的占比都不一样，你说越好的学校越看复试，实际上就是说越看面试对不对？至于面试，无非就是导师对学生大学本科是哪所学校的选择，清华北大都是纯笔试，根本不看所谓的本科出身哪里。你说这个话，无非自身认识不够。还有，按你这么说，真正有实力的，不需要考试，直接被推免了。真的是个杠精，别人凭分数考上的，你管别人本科怎么样？本科好意味着高中学的好，就能意味着本科也好？工作单位不放人的只能考非全日制，这关分数和实力什么事？