和谐交通：法律赢还是道理赢，这可能就是当今社会必须认真讨论的问题，回到原帖

双方的纠纷既然走了法律途径，只能用法律来讲道理啵。现在不是讨论你讲的道理在不在理，而是讨论的你没有把道理讲出来讲明白，懂了不？

和谐交通：法律赢还是道理赢，这可能就是当今社会必须认真讨论的问题，回到原帖

没有证据支撑的事情，那就不是事实，不过是空气；没有法律依据支撑的道理，不过是自以为是的道理，歪理而已。你的答辩状，充满了你自以为是的事实与道理，既没有证据支持，也没有法条支撑，全是废话，你这难道叫做讲理？法律赢和道理赢，本质上是一致的。进入了诉讼，不讲法律、没有法律依据支撑的所谓道理，是歪理、不是道理！

和谐交通：在论坛讨论这个问题我知道会有不同的意见和声音，但我始终相信法律是为人民服务的，出现意见和观点的对立我不觉得新鲜，就像你以前发的一个帖子，友谊的小船为什么说翻了就翻了一样，其中不乏超出法律范畴的的个人建议。总之人在社会大圈子了里不遵守规则和违...回到原帖

呵呵，法律是为人民服务的，难道只有你才是人民？原告是不是人民？法律是为你这原告服务才体现为人民服务，还是为同样是人民的被告服务才体现为人民服务？“总之人在社会大圈子了里不遵守规则和违背基本法则，做出了出格的事就是错”，一个社会最基本的法则就是法律，打官司，最基本的诉讼规则就是摆证据、摆法律依据。你眼里无法律，进行辩护一不出示证据，二不拿出法律条文依据，不遵守基本诉讼规则，判你输了反过来还指责别人？莫非只有判你赢了才体现法律为人民服务？真是古怪思维和奇葩逻辑。

和谐交通：看你的说法，我觉得是在事件外找原因。可以告诉你：你说的这3点基本不存在，在谢谢你的热心帮助的同时，我把自己的立场进行大致的表达，人的人情味不能丢。为什么要自己写应诉答辩，无非就是讲真话，说事实。反之，假如人为了利益之争而选择互咬对撕，那绝不...回到原帖

“讲真话，说事实”，事实要不要证据支持？真话（道理）要不要法条支撑？不列举证据、不阐明法律条文依据，莫非你说什么就是什么？你说是真话、事实，人家法院就必须采信？你是人民、对方也是人民，法官根据什么判断事实、判断是非？只能是证据与法律。你不讲证据、不讲法律，还要法官认定你说的就是真话就是事实？有这么霸道和不讲理的？

热土：双方的纠纷既然走了法律途径，只能用法律来讲道理啵。现在不是讨论你讲的道理在不在理，而是讨论的你没有把道理讲出来讲明白，懂了不？回到原帖

呵呵，从他的说法来看，他口口声声“讲真话说事实”，实质上根本就是不讲理！

牛屄扯蛋：你和他讲法，他和你扯社会问题，典型扯蛋，你不服不行。回到原帖

一不懂法，二不懂诉讼规则，三舍不得律师费；七不懂八不懂进行辩护，既不出示证据，又拿不出法律依据，全凭空口白牙，还坚定认为自己有理，应该判自己赢。你说这叫什么逻辑？

我劝楼上的好心人点到为止。

否则，把这坛子变成了第二法庭辩论现场了。