[咨询求助]关于桃源县桃城一号D区临街车位的求助信2 [已回复]

桃源县城市管理和综合执法局的各位领导：
    你们好！
    贵局于2026年10月29日通过桃源县县长热线办公室就本人反映的临街车位栏杆被拆一事作出回复已收悉。回复中部分内容与自然资源局的核查结论存在根本矛盾，现再次向贵局提出求助，恳请就以下事项予以书面说明。
    一、核心矛盾：红线内场地何以被定性为“城市公共空间”？
    回复中明确载明：“经县自然资源局核查，桃诚一号D区商业门面前的车位在小区的红线范围内。该地块上的车位，系为本地块上的住宅及商业门面配置。”这一结论与本人购房合同中的标识一致。
    然而，贵局在回复中认定该栏杆“设置在街道两侧公共场地，占用城市公共空间”，并据此适用《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条。该条款的适用对象是“街道两侧和公共场地”。一个经规划主管部门确认位于小区红线范围内的场地，在法律性质上属于建筑区划内业主共有的场地，而非占用城市公共空间的“公共场地”。
    贵局将红线内业主共有场地定性为“城市公共空间”，依据的是哪一部法律、哪一条款？该定性是否经过自然资源局确认？如贵局单方作出该认定，其职权依据何在？
    二、投诉能否替代权属认定？
    贵局回复称“周边群众多次通过政务渠道投诉，反映栏杆圈占公共空间”。群众投诉反映的是通行影响与观感问题，不能替代对土地法律性质的法定认定。自然资源局的规划核查结论，与未经查证的群众投诉，在法律效力上并非同一层级。以投诉内容倒推区域性质，等于用结论证明结论，在行政执法的事实认定上难以成立。

    三、拆除栏杆后，业主对红线内共有车位的管理权如何实现？
    贵局以“占用城市公共空间”为由拆除栏杆。但自然资源局已确认该区域在小区红线范围内，属于业主共有场地。业主对共有部分享有管理权，而物理边界（围栏、道闸）是行使管理权、防止外部车辆占用的基本手段。
    请贵局说明：在禁止业主加装围栏、道闸等构筑物的情况下，业主依法管理共有车位、维持使用秩序，应当采取何种贵局认可的合法方式？贵局在作出拆除决定时，是否对该区域业主共有车位的管理方式作出过替代性安排或说明？
    以上问题关系到贵局执法行为的事实基础与法律依据是否成立，也关系到业主共有权益在拆除后如何实现。恳请贵局在法定期限内予以书面回复。
    附：《关于桃源县桃城一号D区外围业主车位栏杆被城管拆除的求助信》http://cdbbs.cdyee.com/read-893236

网友：
    您好，您的问题已收悉，我局高度重视，落实热线工单闭环处置工作要求，现就相关问题说明如下：
一、关于“红线内场地何以被定性为城市公共空间”问题的说明
   我局对相关场地的处置，针对的是“未经批准擅自在街道两侧搭建构筑物”这一行为，而非对土地权属的认定。该场地虽经自然资源局确认位于小区红线范围内，但系临街建筑退让道路红线的退让空间，地处街道两侧。场地权属属于业主共有，不等于业主可以任意加建构筑物，权利行使须受市容等公共管理秩序约束。依据《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条，任何单位和个人都不得在街道两侧和公共场地搭建建筑物、构筑物或者其他设施。该栏杆未经任何审批设置在街道两侧临街退让空间，占用城市公共空间，压缩人行通行区域，影响市容环境和通行秩序。据此，我局依法对其予以规范，权属性质与公共管理秩序并行不悖。
二、关于“投诉能否替代权属认定”问题的说明
   我局对该构筑物的处置，基于现场勘查确认的“擅自在街道两侧搭建构筑物”的客观事实，依据《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条、第三十六条行使市容环境卫生管理职能，并未作出权属认定，不存在“以投诉替代权属认定”的问题。
三、关于“拆除栏杆后业主对红线内共有车位管理权如何实现”问题的说明
   业主依法享有的对共有车位的使用、管理权利，我局予以尊重，但任何权利的行使都应在法律框架内进行。共有车位管理可通过规范化方式管理停车秩序，如物业服务企业统一管理、合理施划停车泊位、规范停车管理等。
我局始终坚持依法行政、规范执法，主动接受社会监督。投诉人如对相关执法行为仍有异议，可依法通过行政复议、行政诉讼等法定途径解决。
 
 

桃源县县长热线：网友：
    您好，您的问题已收悉，我局高度重视，落实热线工单闭环处置工作要求，现就相关问题说明如下：
一、关于“红线内场地何以被定性为城市公共空间”问题的说明
   我局对相关场地的处置，针对的是“未经批准擅自在街道两侧搭建构筑物”这一...回到原帖

最实质的法律瑕疵在于将权属业主共有的退让空间直接等同于市容条例上的“公共场地”，并据此套用禁止性条款，而未对“公共场地”的法律属性、第十四条的规范目的以及自身是否具有城乡规划执法权限作出充分说明。程序层面，回复未提及拆除前是否履行了调查、告知、听取申辩等步骤，如果实际拆除发生在2024年且如业主所述未出具文书，则程序合法性问题可能比实体定性问题更为突出。